日前，彭水法院审结一起无因管理纠纷案件，在查清案件事实后，依法驳回了当事人的无理诉求。
昌某系A公司的股东之一，从2012年开始，A公司财务管理混乱，公司经营出现危机，堆放在仓库的货物部分去向不明。鉴于此，昌某遂在未经得公司同意的情况下，擅自将堆放在仓库的货物悉数拉走，另行租用仓库堆放，为此每年产生租金15000元。2016年，昌某提起诉讼，要求A公司支付其保管货物四年产生的租金损失60000元。
A公司答辩认为，货物现确实由昌某在保管，但已有生效判决确认昌某对该批货物负有返还义务，昌某的行为是否构成无因管理需要斟酌。
彭水法院经审理认为，所谓无因管理，是指没有法定或约定的义务，为了避免他人受损而自愿管理他人事务或者提供服务的行为，基于无因管理产生的无因管理之债是法定之债，该制度的规定在于鼓励社会成员的主动互助精神。然而本案中，昌某于2012年拉走该批货物的行为，已经生效判决确认为属损害公司利益的侵权行为，昌某负有返还该批货物的义务，故昌某拉走货物的行为属侵权行为，不属于无因管理。对因侵权行为产生的成本，不应作为侵权人的损失，由被侵权人承担。据此，彭水法院判决驳回了原告昌某的诉讼请求。
昌某系A公司的股东之一，从2012年开始，A公司财务管理混乱，公司经营出现危机，堆放在仓库的货物部分去向不明。鉴于此，昌某遂在未经得公司同意的情况下，擅自将堆放在仓库的货物悉数拉走，另行租用仓库堆放，为此每年产生租金15000元。2016年，昌某提起诉讼，要求A公司支付其保管货物四年产生的租金损失60000元。
A公司答辩认为，货物现确实由昌某在保管，但已有生效判决确认昌某对该批货物负有返还义务，昌某的行为是否构成无因管理需要斟酌。
彭水法院经审理认为，所谓无因管理，是指没有法定或约定的义务，为了避免他人受损而自愿管理他人事务或者提供服务的行为，基于无因管理产生的无因管理之债是法定之债，该制度的规定在于鼓励社会成员的主动互助精神。然而本案中，昌某于2012年拉走该批货物的行为，已经生效判决确认为属损害公司利益的侵权行为，昌某负有返还该批货物的义务，故昌某拉走货物的行为属侵权行为，不属于无因管理。对因侵权行为产生的成本，不应作为侵权人的损失，由被侵权人承担。据此，彭水法院判决驳回了原告昌某的诉讼请求。
来源：彭水县法院