在过去，《中华人民共和国道路交通安全法》生效施行之前，法律所规定的事故赔偿制度，受害人是否能获得实际的赔偿，主要依赖于对事故车辆采取措施，无论行政扣留，还是司法保全。
而现行法律规定的事故赔偿制度，不但取消了公安机关因追索医疗费可采取暂时扣留交通事故车辆的权力，而且机动车所有权人在事故中不负民事赔偿责任的情况下，对该事故车辆还不能采取财产保全措施，前后比较起来，新法好象对受害人的保护更为不利，其实这是对新的事故赔偿制度的曲解，如果新的法律法规执行得力的话，对受害人的保护应该更为有利、更为充分。
《中华人民共和国道路交通安全法》对受害人保护的规定中，不但有交通事故责任人的赔偿制度，而且还设立了由医院、道路交通事故社会救助机构、保险公司为主体的社会救助和风险转移制度。
第一，法律确立了医院的救助义务。《道路交通安全法》第七十五条规定， 医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。
第二，《道路交通安全法》规定了第三者责任强制保险制度，并确定保险公司有预付抢救费用的义务。该法规定，肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用。
第三，《道路交通安全法》还规定了道路交通事故社会救助基金先行垫付制度。规定肇事车辆虽然参加机动车第三者责任强制保险的，但是抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。
第四，交通事故责任人仅承担保险责任以外的补充责任。《道路交通安全法》第七十六条规定， 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，才由事故责任人承担赔偿责任。
从新法所确立的对受害人救助和索赔体系来看，对受害人的保护明显优于旧法所规定的，由单一主体，即机动车驾驶员和车主承担责任的承责方式。但是，《道路交通安全法》生效施行几年来的司法实践中，笔者看到多数受害人并没有得到新法的保护，相反有许多受害人因不堪重负，而放弃治疗;负债累累，却讨债无门。分析原因主要有以下几点：
1、法律规定医院的救助义务，缺少监督，没有可操作性，现实中几乎没有一家医院按照法律规定在未交纳抢救费用的情况下对伤员实施救治。交通事故中的受伤人员因抢救费用未及时支付被医院拒绝救治的，伤员也不可能忍受身体的巨疼和创伤恶化的风险先去理论，等医院同意救助时再救治，所以多数人只有选择四处借钱，筹齐抢救费用，无力筹齐抢救费用的只有放弃治疗。
2、机动车第三者责任强制保险责任限额过低，不能给交通事故造成的人身伤亡、财产损失以充分的赔偿。一般机动车发生交通事故造成的人身伤亡和财产损失，少则几万，多则几十万，而我国现行法规规定机动车第三者责任强制保险责任限额几千元、上万元都行，远远比不上事故车辆本身的价值，仅从偿债能力看，还不如旧法规定由车主承担责任，用事故车辆来保证进行赔偿。
3、法律虽然已实施多年，但在我国多数欠发达地区，至今尚没有成立道路交通事故社会救助机构，没有设立救助基金。
由于新法所设立的社会救助体系至今尚不完备，又取消了旧法规定由车主承担责任，用事故车辆来保证进行赔偿的制度，导致事实上责任方偿债能力降低。许多得不到赔偿的交通事故的受害人，由于行政调解“弱化”，都把希望寄托到司法程序中，但是责任方偿债能力的降低，必然会导致受害人承担强制执行不能的风险加大，不明真相的群众会认为法院无力、无能，甚至会认为司法不公，影响法院形象和司法权威。笔者呼吁有关部门尽快按照法律的规定，从善待生命健康和关注民生的高度，尽快完善社会救助体系，履行法律规定的对受害人的救助义务。